O QUE APRENDI SOBRE A AIDS

Vou, rapidinho, falar o que aprendi sobre a AIDS, desde que eu era pré-adolescente (anos 80):

- Não tem cura
- Usar luva e máscara para cuidar de um soropositivo não é preconceito, é proteção para quem tem a doença e para quem está cuidando dessa pessoa
- HIV não pega com beijo, abraço, aperto de mão, cafuné, etc
- HIV não pega se você beber no copo ou usar um talher de um soropositivo, mas qualquer bactéria da sua boca pode acabar com a saúde dele
- Não se "vive" com AIDS, o que se tem com ela é "sobrevida"
- HIV é um vírus desgraçado que detona com a imunidade de quem o tem
- A imunidade dos soropositivos é muito baixa e eles podem ficar seriamente doentes por coisas que consideramos besteira ou irrelevante
- Se você não tomar o "coquetel", você vai sobreviver muito pouco
- Os remédios que "diminuem" o número de vírus no sangue ("coquetel") fazem mal ao estômago, fígado e ao sistema nervoso periférico (mas se a pessoa não tomar, ela morre bem rápido)
- O AZT deixa as pessoas amarelas
- Se você tomar sol, o AZT vai te deixar moreno pra caramba, mas o número de vírus no seu sangue vai aumentar exponencial e absurdamente
- Praia dá muita oportunidade para doenças oportunistas
- Soropositivos tem muito mais dificuldade em se livrar de qualquer doença "boba" (gripe, por exemplo; micose de praia, outro exemplo)
- Antes, prostitutas, LGBT, usuários de drogas (injetáveis), homens infiéis e mulheres traídas eram grupos de risco
- Hoje, não existem mais "grupos de risco", mas existem COMPORTAMENTOS de risco
- Grávidas soropositivas devem tomar o coquetel para proteger o bebê, mas não poderão amamentá-lo
- AIDS é uma DST (doença sexualmente transmissível), mas também pode ser transmitida por contato com o sangue de um soropositivo, compartilhamento de seringas, etc
- Depois que um soropositivo emagrece muito, ele nunca mais volta ao peso e à "forma" antigos
- CAMISINHA (preservativo) é a MELHOR FORMA DE PREVENÇÃO
- Pílula do dia seguinte não mata o vírus
- Pílula anticoncepcional não é prevenção contra a aids, apenas contra gravidez
- Camisinha feminina não é tão eficiente quanto a masculina
- A pessoa com aids NÃO É UM ET, você pode conversar com ela, abraçar, beijar, andar de mão dada, namorar, ELA NÃO VAI TE ABDUZIR
- O emocional do soropositivo fica abalado, o emocional da família e dos amigos próximos do soropositivo fica abalado - TODOS ELES PRECISAM DE APOIO E CARINHO
- A AIDS e o coquetel não prejudicam o QI: alguém inteligente vai ser inteligente independente de ser soropositivo ou não; alguém boçal vai ser boçal independente de ser soropositivo ou não
- A pessoa não pegou AIDS porque quis (AIDS não é uma forma eficiente de suicídio), pode ter sido descuidada, mas não planejou isso - EVITE JULGAMENTOS, SEJA COMPREENSIVO

Esses itens aí são coisas básicas que aprendi convivendo com vários soropositivos durante minha vida. Alguns próximos, outros nem tanto e a maioria não fazia parte do meu convívio rotineiro, mas sempre conversei com todo mundo. Conheci soropositivos que eram seres humanos extraordinários e conheci soropositivos que eu gostaria de ter matado kkkkkkk Ser ou não portador do vírus HIV não faz o caráter da pessoa. Saber que é portador pode ser um "gatilho" pra alguma revolta, algum distanciamento e, o que sei é: ninguém se orgulha de ser soropositivo, ninguém "vira" soropositivo por moda... e a maioria se arrepende de coisas que os levaram a essa situação.

Claro que tem os soropositivos fdps, que querem passar o vírus a todo custo (e acabam conseguindo ludibriando, enganando outras pessoas). São aquele tipo de pessoa que "se eu não posso viver, ninguém pode". É ridículo e revoltante. Desse tipo, eu nunca conheci ninguém, porém, imagino que também não tenham contraído o vírus de propósito.

Tem mais: herpes (de qualquer tipo) também não tem cura. Você deixa de abraçar um amigo porque ele tem herpes? Uma vez que você tem o vírus, ele vai ficar no seu corpo pra sempre... e pode se manifestar diversas vezes. E se manifesta, normalmente, quando sua IMUNIDADE ESTÁ BAIXA. E o herpes pode pegar pelo ar e com beijo (a aids, não) :)

A diferença entre o herpes e a aids? O vírus da aids NUNCA ADORMECE.

Por isso (e com certeza por mais coisas que não me vêm à mente agora), trate bem os soropositivos. Trate-os da mesma forma que trata a todos. Trate-os da mesma forma que os tratava antes deles (ou de vocês) saberem que eram soropositivos. Eles continuam sendo as mesmas pessoas que sempre foram, só que com uma doença que os deixa fisicamente fracos... e eles não vão te passar o HIV pelo ar.

O preconceito e os maus-tratos emocionais matam mais rápido que a aids.

O governo está fazendo uma "super-campanha" contra a aids, HOJE, que o dia mundial de combate ao vírus. Mas, sabemos, essa "super-campanha" não passa de hoje. É NOSSO dever divulgar todas as informações que tivermos, para o maior número de pessoas, TODOS OS DIAS.

Os números de casos de contaminação pelo HIV estão crescendo no Brasil, principalmente, entre jovens a partir dos 15 anos. Meu, com 15 anos eu ainda brincava de boneca (e muitos de vocês também, com bonecas, carrinhos, video-games)... Vamos cuidar melhor dos nossos filhos, sobrinhos, alunos?

Bjo, oto, tchau.
PS: Aos curiosos: não, não sou soropositiva, mas participei de muitas campanhas de prevenção desde os 14 anos de idade. Nem precisam especular.

VOCÊ TEM SEDE DE QUÊ?

“Ainda que eu falasse as línguas dos homens e dos anjos, se não tivesse amor, seria como o metal que soa ou como o sino que tine.

E ainda que tivesse o dom de profecia, e conhecesse todos os mistérios e toda a ciência, e ainda que tivesse toda a fé, de maneira tal que transportasse os montes, se não tivesse amor, nada seria.

E ainda que distribuísse toda a minha fortuna para sustento dos pobres, e ainda que entregasse o meu corpo para ser queimado, se não tivesse amor, nada disso me aproveitaria.” - 1 Coríntios 13:1-3 – São Paulo

“E havia entre os fariseus um homem, chamado Nicodemos, príncipe dos judeus.

Este foi ter de noite com Jesus, e disse-lhe: Rabi, bem sabemos que és Mestre, vindo de Deus; porque ninguém pode fazer estes sinais que tu fazes, se Deus não for com ele.

Jesus respondeu, e disse-lhe: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus.”  João 3:1-5

“Onde dois ou mais estiverem reunidos em meu nome, Eu estarei entre vós” - Mateus 18:20

OBS¹: Sentir o amor é diferente de demonstrá-lo. Aprendi que a caridade se faz em silêncio.

OBS²: Não restrinjo essa passagem de João ao Batismo.
OBS³: Dos 10 Mandamentos, os 4 que cumpro fielmente são: "Honra a teu pai e a tua mãe; Não matarás; Não adulterarás; Não furtarás; Não dirás falso testemunho contra o teu próximo; Não cobiçarás a casa do teu próximo, não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem o seu servo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem o seu jumento, nem coisa alguma do teu próximo." (Êxodo 20:12-17)

Se acreditar e praticar (ou tentar praticar) essas 3 passagens da Bíblia me faz cristã? Não sei. O que eu sei é que está cheio de pessoas consideradas “verdadeiras cristãs” e fazem tudo ao contrário do que a Bíblia diz. Vou dar um exemplo básico: o dízimo não era judeu, nem cristão. O dízimo era romano: era um imposto cobrado dos judeus para que estes pudessem tocar suas vidas sem serem incomodados pelo Estado (Império Romano). Ou seja, o dízimo servia para “comprar a paz”: Roma a vendia, os judeus a compravam. Nunca li nada que dissesse que as Igrejas deveriam cobrar o dízimo como fazem. Cristo dizia que, para segui-lo, a pessoa deveria deixar para trás todos os seus bens materiais (terra, casa, fortuna, etc). Então, por que as igrejas que dizem ser cristãs cobram dízimo? São estatistas, mas não pagam impostos. Atitude super-cristã (só que não), afinal, “a César o que é de César” (e, sob este ponto de vista, a tributação de igrejas é corretíssima, mas os “líderes” não vão gostar disso).

De tudo o que eu já li da Bíblia, essas 3 passagens são as que acredito, sem qualquer tipo de contestação ou dúvida que possa surgir na minha cabeça. Elas foram faladas e escritas de forma simples, são de fácil entendimento. As Parábolas (como, por exemplo, o óbulo da viúva, a parábola dos talentos, os trabalhadores da última hora, etc) requerem reflexão e, mesmo que sejam claras para uns, outros fazem interpretações que, ao invés de elevar o espírito de quem ouve ou lê, apenas servem como críticas a quem não as interpreta da mesma forma e todo o ensinamento acaba contaminado. É muito complicado “acreditar” na Bíblia, principalmente porque as pessoas (reles mortais, como eu e vocês) dificilmente consideram seu contexto histórico, dificilmente conhecem os conceitos (aqueles do dicionário), a lógica simples e os métodos de interpretação (a “teleológica” por mais atrativa e mais usada que seja, já que é subjetiva, é a mais perigosa, porque é esse tipo de interpretação que gera doutrinação, divergências e conflitos). A interpretação gramatical, aos meus olhos, é a mais segura (e é a que peço para vocês usarem quando lerem as coisas que escrevo) e a que gera menos confusão, desde que as pessoas conheçam conceitos e construção de frases e períodos (gramática básica, ensinada no nível Fundamental). Outro fato que leva a Bíblia a dúvidas é o fato de que ela é incompleta. Ela não contém todos os textos escritos depois da passagem de Cristo pela Terra. Por quê? Os papas (humanos, assim como eu e vocês) retiraram os demais textos que completariam todas as histórias e ensinamentos... e as grandes verdades do Cristianismo foram escondidas do mundo, por seres humanos, não por nenhuma divindade. Também não sei se acredito na Gênesis (quem criou aquele que tudo criou?), como também não sei se acredito no Big Bang (se não tinha nada, como poderia o nada explodir?). Para mim, ambos são fantasiosos demais e, cabalmente, não provam nada (não que, para mim, “a origem” faça diferença neste ponto da História e da minha vida).

Mas, enfim, por que eu acredito no que acredito? (A pergunta que deveria vir depois veio antes porque a resposta é mais curta kkkkkk)

Simplesmente porque são coisas que eu posso/pude ver, ouvir, vivenciar, tudo empiricamente (a teoria é linda, mas a prática ensina muito mais).

Agora, a pergunta: em que eu acredito?

Acredito que somos feitos de diversos tipos de matérias e somos a união de 4 partes: corpo, alma, Espírito, períspirito. Acredito em Deus, em Brahma, em Urano (não o elemento urânio do mingau dos ancaps, mas o Céu dos Gregos e Romanos), Zambi, Olodumaré. Acredito em Chronos e que somente ele é o senhor do tempoAcredito na sabedoria da Coruja. Acredito nos Orixás do Candomblé, no poder da Natureza e seus fenômenos. Acredito na ancestralidade. Acredito em Ísis (que me deu minha filha), Osíris e Rá. Acredito em Krishna (“amor-romântico”, não; amor universal, como o que Paulo cita na Bíblia), em Ganhesha, em Lakshmi e em Shiva. Aliás, acredito que estamos vivendo os tempos de Shiva, que é descrito no Apocalipse/Revelações de João.  Acredito nos Santos e em Anjo da Guarda. Acredito em Atena, Hermes, Afrodite, Poseidon/Netuno, Hades e Ares. Acredito que Zeus era um doido tirânico e mimado, que Hades odiava o trabalho dele e que Poseidon era o mais sossegado deles. Acredito que a morte por afogamento é a pior de todas. Acredito em vida após a vida, acredito na continuidade do Espírito e acredito que a Alma carrega tudo aquilo que a gente viveu e aprendeu e que, quando o corpo se machuca, nossa Aura (Perispírito) se machuca também e que essas feridas são mais difíceis de curar que as do corpo. Acredito na comunicação com os Espíritos e que eles sabem muito mais do que nós. Acredito que Buddha (Sidarta) evaporou quando atingiu o Nirvana e acredito que todos os seres sencientes têm uma alma. Acredito que evoluímos, então, não poderemos, nunca, reencarnar como uma lagartixa, a não ser como punição. Acredito nas 7 linhas da Umbanda “de batuque” e também nos hindus, frades e ciganos da Umbanda “branca”. Acredito que esses seres são meus melhores amigos. Acredito que ETs existem, mas não acredito que sejam divinos. Acredito que Cristo existiu e que, assim como os Titãs, ele é filho de um ser superior (dêem a esse ser superior o nome que quiserem, de acordo com suas crenças), mas não acredito no que os romanos o transformaram, como também não acredito na Ascenção e nem na Ressureição, porque são cientificamente inviáveis. Acredito que ciência e religião podem andar paralelamente ou se misturar, que uma complementa a outra e que muito agnóstico e muito ressurreicionista vai se decepcionar com o que a ciência tem a dizer daqui a um tempo. Acredito que psiquiatras vão enlouquecer quando a física quântica abrir para o mundo o real estudo dos “fenômenos paranormais”. Acredito que ervas, pedras e outros minérios e metais têm poder de cura. Acredito no Reiki e em passes magnéticos. Acredito em Moisés e no Êxodo (eu já disse isso? rs). Acredito que Cristo tenha existido e pregado o amor, mesmo que tenha pecado pela ira uma ou duas vezes. Acredito que a interpretação do “Espírito Santo” é muito superficial e restrita. Acredito que a Mãe Natureza (Gaia) e Deus Pai (Urano) foram divorciados injusta e deliberadamente pelos seres humanos, da mesma forma que Jesus e Maria de Magdala.

Acredito, basicamente, em “tudo” o que vocês acreditam e também naquilo que deixam de acreditar. Acredito nessas coisas, em tudo isso e talvez mais, até que a ciência prove o contrário. Muito importante é deixar claro que, para mim, o uso de entorpecentes para “fazer contato com o divino” é apenas uma desculpa esfarrapada de drogados pra tomar chá de cogumelo ou fumar maconha. O divino não precisa disso. Se o humano precisa é porque é fraco.

Acredito no politeísmo, no panteísmo e no animismo, afinal, nasci livre, até mesmo para adotar classificações alheias para me explicar. E, não, não uso (nem tento usar) minhas crenças no divino para explicar a porcaria da vida nesta terra e nem as porcarias que existem no mundo. Minhas crenças no divino servem para que eu evolua enquanto ser-humano e possa criar minha filha com uma mente aberta, com caráter e com personalidade própria. Sigo assim, sigo feliz e não me importa se quiserem me incluir em uma “classe” ou em outra, nem mesmo se quiserem me chamar por nomes ofensivos (religiosamente falando). A “classificação” é o que divide e isso é problema de quem o faz. A “classificação” é feita por terceiros, então, só serve para eles, não para mim.

Boa semana.

PS: Meu pecado capital é a ira. Tenho trabalhado nisso.

FAZENDO MIÇANGAS

Pela segunda vez vi, nos meus feeds do Facebook, pessoas "comemorando" que países "desenvolvidos" estão extinguindo matérias da área de Humanas das instituições de ensino. Causa estranheza, entretanto, o fato de muitas dessas pessoas terem feito curso superior na área de Humanas.

Povo de Humanas é tido, No Brasil, como '"vagabundo-maconheiro" por conta de uma MINORIA (sim, minoria! e não é uma minoria de "coitadinhos"). Afinal, não é parte dos alunos de algumas universidades que vai estigmatizar todos os profissionais de uma área, com diversos ramos de conhecimento, que existe desde os primórdios dos tempos... a não ser, é claro, que a pessoa seja dominada pelo pensamento de rebanho e não consiga formular raciocínios e argumentações não-baseados em generalizações.

Sem Humanas, não se teria como questionar as coisas do mundo com base em premissas falsas/verdadeiras (sim, questionar coisas, "curiosidade", o tal "raciocínio lógico" nasceu de alguém que era de Humanas). Sem Humanas, a "tentativa e erro" (baseada em premissas verdadeiras e falsas, de Humanas), utilizada em pesquisas científicas (Biológicas), programação e as primeiras tentativas de misturar cimento pra fixar tijolos (Exatas), veio de alguém que questionou "será que dá certo desse jeito?". Essa pergunta saiu de alguém de Humanas. Aqueles pensamentos ou ações provindos do "deixa eu dar um jeito nisso aqui" (independente de ser um chá pra dor de estômago, ou uma tomada quebrada, ou qualquer outra coisa) e se perguntar como fazer, o que usar.. sorry, são de Humanas.

Sem Humanas, não se teria arte (pintura, cinema, teatro, escultura, dança, música, literatura, fotografia). Sem Humanas, não se teria Publicidade, Propaganda, Marketing. Sem Humanas, a "vontade de voar" (e, consequentemente, aviões, asas-delta e todas essas coisas aí que se usa pra ficar no ar, como aves, insetos, morcegos e aqueles "esquilos voadores") nunca deixaria de ser uma mera vontade. Sem Humanas, não seriam dados presentes como flores, chocolates, cartões meigos, fofos e amorosos, não seriam deixados bilhetinhos com mensagens positivas, o telefone, para as pessoas que estão distantes terem notícias umas das outras, não teria sido inventado, não seriam "comemorados" aniversários, dia das mães, dos pais, das crianças, dos namorados e nem as inúmeras bodas existentes para os casados. Aliás, as pessoas nunca se casariam por amor. O amor é de Humanas.

A técnica médica é de Biológicas e Exatas (faça um corte impreciso numa cirurgia e mate a pessoa - o corte é de Biológicas, mas a precisão é de Exatas), mas as vontades de ver uma pessoa saudável, de cuidar de alguém, de salvar vidas são de... Humanas.

A engenharia (no geral, mas a) civil, especificamente, tem toda sua técnica baseada em cálculos precisos... mas a beleza da construção é de... Humanas. E, por isso, alguém de Humanas criou a Arquitetura. (Vejam, no caso de moradias populares, tipo Cohab e CDHU, claramente os prédios foram feitos por alguém de exatas, porque são feios pra caramba rs.)

E, por menos que as pessoas queiram admitir, todos somos de Humanas. Pessoas amam, fazem amigos, convivem em sociedade, sentem vontades e desejos, buscam uma alternativa pra resolver problemas, questionam, emitem opiniões, tentam, fazem, refazem, querem (todo mundo quer, com mais ou menos intensidade, mas todo mundo quer) ser bons, melhores, perfeitos. Pensam em mudar de área, chutar tudo para o alto, dar um pé na bunda do mundo pra buscar a felicidade. Imaginar uma situação melhor, uma vida melhor, um mundo melhor é de Humanas.

Dizem as más línguas que o pessoal da área de Humanas é fazedor de miçanga, que "não sabe ficar rico", que só pensa em ser "zen" e não em fazer dinheiro... Contudo, vontade de ficar rico e ganhar dinheiro é de Humanas. Queridos, vocês também são de Humanas.

Se você está lendo isso e conseguindo entender o que eu disse até agora, é graças a alguém de... Humanas. Seus professores de Português, Geografia, História, Filosofia, Sociologia, Economia... são de Humanas. A área do conhecimento deles é de Humanas. Agora, vou contar uma novidade: seus professores de Matemática e Ciências (Física, Química, Biologia e sub-áreas) também são de Humanas. Se eles fossem de Exatas ou Biológicas não seriam professores.Vejam, que curioso, Economia, Arquitetura e Contabilidade, que são áreas em que se usa muito a Matemática, são de Humanas. E, se não forem profissionais muito precisos a vida de todos pode se tornar um inferno.

Ser pai e mãe também é de Humanas. Vocês, vocês mesmo que zombam da área de Humanas, nasceram por causa de "humanistas" (hormônios são de Biológicas, mas a vontade de ter filhos e o amor de pais pra filhos são de Humanas, ou há dúvidas sobre isso?)

Pessoal aí é tão inteligente, mas...

(E aí vem a pergunta: até que ponto o "pessoal aí" é inteligente? E essa pergunta é de Humanas, ok?)

Se não fosse Humanas, não tinha mundo. Isso é LÓGICO e SIMPLES de entender. Ah, mas entendimento é de Humanas... e fica difícil demais admitir que você usa Humanas todo dia o tempo inteiro, não é? Questionar, desejar, querer, sentir... é de Humanas.

Colegas de Exatas e Biológicas, a vida de vocês existe pra facilitar, agradar, cuidar, salvar, etc, fazedores de miçangas. Aceitem isso. Aquela "revolta interior" vai amainar e vocês vão aprender a viver, a deixar viver e isso fará vocês mais felizes. A felicidade é de Humanas.

Dispensar Humanas é dispensar partes da vida, simplesmente porque VIVER É DE HUMANAS.

CPMF, INSS, AJUSTE FISCAL E A PATAQUADA TODA

Vou tentar resumir o máximo possível, em tópicos, para tentar simplificar a complicação governamental. Se ficarem dúvidas, comentem aqui pelo blog, aí os comentários ficam expostos e as explicações também.

Primeiro, um pequeno glossário. O INSS paga dois tipos de benefícios: os previdenciários e os assistenciais. Os previdenciários são pagos a pessoas que contribuíram ao INSS como empregados, empregadores, autônomos, dona-de-casa, estudante, etc. Os assistenciais são os pagos a quem NUNCA contribuiu ao INSS. Ou seja, é uma "bondade" do governo feita com o dinheiro do contribuinte, seja pessoa física ou empresa.

Feito esse esclarecimento, vamos ao que interessa.

1. As contribuições de pessoas físicas ao INSS nada mais é do que uma poupança que, após determinado tempo "depositando", a pessoa tem direito de retirar mensalmente determinada quantia. O Governo Federal (seja através do órgão que for) tem a OBRIGAÇÃO LEGAL de, simplesmente, GUARDAR O DINHEIRO e realizar os pagamentos na data certa.

2. O rombo no INSS NÃÃÃÃÃOOOO é causado pelo bolsa-família ou pelo LOAS. O rombo no INSS é causado por aposentados e pensionistas que recebem "apenas" O SALÁRIO-MÍNIMO. "Como assim?", "Por quê?", vocês vão perguntar. Explico.

A CF/88 diz que NINGUÉM pode ganhar menos de 1 salário-mínimo por mês e que o salário-mínimo NÃO PODE SER VINCULADO A NADA. Aí se inicia a contradição.

Antigamente, as pessoas pagavam por "10 salários", logo, quando se aposentassem, receberiam "10 salários". Em um exemplo prático: meu avô, hoje, com 92 anos, pagava o INSS sobre 4 salários-mínimos e, quando se aposentou, recebia 4 salários-mínimos. Hoje, ele recebe menos de 1,5 salário-mínimo de aposentadoria. POR QUÊ? Com a CF/88 e a DESVINCULAÇÃO do salário-mínimo de "qualquer coisa", as pensões por morte e aposentadorias passaram a ser corrigidas de modo diferente do salário-mínimo. Benefícios previdenciários são apenas "corrigidos monetariamente", enquanto, no cálculo do salário-mínimo, é incluído um "ganho real". Ou seja, além de correção monetária e inflação, ainda colocam lá um "valorzinho" a mais pra agradar o povo.

Desta forma, quem contribuiu apenas sobre um salário-mínimo, hoje, proporcionalmente, ganha MUITO MAIS do que quem contribuiu sobre "10 salários" ou sobre o "teto" dos salários-de-contribuição.

Mas, se o salário-mínimo foi totalmente desvinculado de qualquer coisa, como é que o menor valor de aposentadoria pode ser um salário-mínimo? Teríamos que ressuscitar pessoas como Mário Covas e Ulisses Guimarães para que nos explicassem, já que a Constituição parece ser inconstitucional.

Sendo assim, como o salário-mínimo aumenta MUITO MAIS e quem recebe um salário-mínimo do INSS contribuiu sobre MUITO MENOS, as aposentadorias e pensões por morte nunca serão justas ou dignas.

Além dos aposentados e pensionistas que ganham um salário-mínimo, ainda existem outros benefícios previdenciários que também obedecem a regra constitucional de "ninguém pode ganhar menos que um salário-mínimo" e também contribuem para o rombo da previdência.

3. Na primeira vez que foi criada, a CPMF foi destinada a INVESTIMENTOS em saúde e previdência/assistência social. Até aí, legal, né? Vamos ajudar quem precisa a ter algo melhorzinho no setor público. DESTA VEZ, a CPMF está sendo "recriada" PARA COBRIR ROUBOS DO GOVERNO. Ou seja, nos últimos 13 anos, o rombo na previdência aumentou absurdamente, conforme esclareci acima. Além disso, temos os desvios de dinheiro da Petrobrás, BNDES, Eletrobrás, investimentos em outros países sem qualquer contraprestação ou lucro aos cofres públicos, etc. Todo o dinheiro roubado no Petrolão, ao invés de ser devolvido pelos ladrões, será REPOSTO PELO POVO ATRAVÉS DA CPMF.

DESTA VEZ, a CPMF será usada para pagar aposentadorias e pensões por morte. Ou seja, senhoras e senhores aposentados e pensionistas, vocês contribuíram, mensalmente, por, no mínimo 15 anos para o INSS para ter seu dinheiro guardado e rendendo, para poderem se aposentar. Agora que estão aposentados, vão pagar novamente para o INSS poder pagar vocês. SIM, vocês, com a nova CPMF, estarão pagando as próprias aposentadorias no final do mês. Sendo assim, o dinheiro circula de vocês para vocês mesmos, "subindo" de vocês para o governo em determinado valor e "descendo" do governo para vocês em valor desatualizado. O que é absurdo, obviamente, já que já pagaram pelo que recebem e o dinheiro de vocês deveria estar lá, rendendo, garantido, para que possam receber seus benefícios até o fim da vida.

4. Se a Dilmalandra fizesse realmente uma reforma administrativa efetiva, cortando os 22 mil cargos em comissão, mais os milhares de cargos de apadrinhamento, fechasse uns 20 ministérios e as secretarias em que essas porcarias se subdiviDem, NÃO HAVERIA NECESSIDADE DE CMPF NENHUMA!! Se a máquina pública fosse enxuta, teríamos superávit e um orçamento federal anual MUITÍSSIMO MAIS BARATO. E, a partir daí, poder-se-ia pensar numa redução da carga tributária, o que faria aumentar o número de empregos formais, as contribuições ao INSS, o consumo de bens duráveis, a circulação do dinheiro e o mercado (leia-se indústrias, comércios, serviços e seus consumidores) se auto-regularia sem dificuldade e as pessoas poderiam voltar a ser prósperas (sendo que próspero é o "afortunado", que obtém êxito e, sendo êxito um resultado positivo e agradável).

A pressão, agora, deve ser pela redução de ministérios, secretarias, apadrinhamentos e cargos em comissão. NÃO EXISTE NENHUMA NECESSIDADE DE SE AUMENTAR OU CRIAR IMPOSTOS. Existe a necessidade premente (urgente) de PRESSIONARMOS O GOVERNO FEDERAL (Executivo EEEEE Legislativo) para que o Estado se torne ENXUTO.

Impeachment? Sim. Recall? Sim. Cassação do registro do PT e TODOS os demais partidos inscritos no Foro de São Paulo? Sim. Mas, a reforma administrativa DE VERDADE é a PRIMEIRA coisa que precisa acontecer. Provavelmente, se a Pixulouca for impedida, o Temer faça a tal redução da máquina, MESMO QUE seja só para garantir votos ao seu candidato em 2018. Não faz mal. Em 2018 é só não votar em candidatos que tentam comprar o povo com assistencialismos e mentirinhas do país das maravilhas.

Creio que todos os que votaram nessa gente já aprenderam o mais importante, né?

Ah, o mais importante é NÃO VOTAR NUNCA MAIS NESSA GENTE =D

Espero que tenha sido útil.

Dúvidas, conforme disse no início, deixem como comentário aqui no blog.

Bjo e boa semana (se for possível)

JÁ PRATICOU SEU ANARQUISMO HOJE?

As pessoas têm sérios problemas conceituais e de entendimento. Todos os meus quase 300 amigos no facebook praticam o Anarquismo TODO SANTO DIA. Ações anarquistas estão presentes na vida de todo mundo. Querem exemplos?

"Sua liberdade termina onde começa a minha" (ou vice-versa). Quando se preza e se luta pela preservação de liberdades individuais, está-se praticando o Anarquismo.

Quando você ensina um filho a ser responsável por cuidar de suas coisas e, também, das coisas de terceiros, ou quando o deixa escolher sozinho qual curso superior que fazer, você está praticando o Anarquismo.

Quando você levanta, se arruma, vai trabalhar, chega no horário, realiza suas tarefas com correção, competência e eficiência, você está sendo Anarquista. Se você atuar na área em que sua alma fica leve e feliz porque segue sua habilidade individual, então, você é mais Anarquista ainda.

Quando você deixa de interferir ou palpitar nos problemas individuais alheios e não permite que o façam com você (o famoso "cada um cuidando da sua própria vida"), você está sendo Anarquista. 

Quando você estuda e se aprimora, intelectual e moralmente, está praticando o Anarquismo. Quando respeita a propriedade alheia, está sendo Anarquista. Quando se abstém da inveja, está sendo Anarquista. Acredita em esforço, mérito, vocação, que cada pessoa é única e diferente de todas as outras e consegue entender e aceitar isso? E em preço justo para um trabalho de qualidade? Sim? Meus parabéns! Você é um Anarquista e SENTE o Anarquismo dentro de si, ao ponto de praticá-lo voluntariamente. 

O Anarquismo é o ÚNICO sistema social que pode ser aplicado por cada um e por todos, sempre, sem causar NENHUM prejuízo a ninguém. Nem a quem o pratica e nem a quem "sofre" seus efeitos direta ou indiretamente. Arrisco dizer que o Anarquismo, muito além de um simples sistema social, é uma filosofia de vida, cheia de ética. 

O Anarquismo não é autoritário, totalitário, nem subversivo no mesmo sentido, por exemplo, do socialismo autoritário (marxismo) ou do socialismo libertário (também conhecido como anarco-comunismo ou bakuninismo). O Anarquismo subverte, sim, quando é aplicado e praticado da forma como ele foi idealizado ou criado para ser aplicado e torna as pessoas mais éticas, mais corretas, mais responsáveis.

O Anarquismo se opõe a todo o tipo de doutrina vermelha. Aliás, estas e o Anarquismo são incompatíveis, tendo em vista o fato de que as doutrinas vermelhas sempre prevêem o estabelecimento de uma "nova ordem" com uma nova hierarquia e com o poder centralizado nas mãos de um ou de um pequeno grupo. Para elas, sempre há diferenças e sempre as pessoas são donas de NADA, nem de suas próprias vontades, vidas, privacidades ou liberdades. Em verdade, em qualquer doutrina vermelha, o que menos será encontrado é, no sentido amplo, a liberdade.

O Anarquismo, ao contrário, reconhece a existência de diferenças e as respeita, não havendo "briga de classes", posto que o poder é totalmente descentralizado, tornando-se desnecessária uma "nova ordem hierárquica". As palavras-chave do Anarquismo são: liberdade, individualidade, respeito, ordem (organização), responsabilidade (individual e coletiva) e ética. 

Aos que consideram o Anarquismo como um sistema social utópico e subversivo, comparando-o às doutrinas de esquerda, minhas condolências, porque mal conhecem a si mesmos. Mas, antes de concluírem qualquer coisa, gostaria que respondessem a si mesmos a seguinte pergunta: qual ou quais das palavras-chave do Anarquismo é ou são subversivas ou nocivas? 

Se o Anarquismo é subversivo, sou uma subversora. Com afinco, com vontade e, por que não, com orgulho. A sociedade vai progredir e evoluir muito quando cada um descobrir, perceber e admitir o Anarquista que tem lá no íntimo.

Obs: Há Anarquistas que criticam a propriedade privada, mas não prevêem sua extinção para que o Anarquismo funcione. Da mesma forma, há Anarquistas anti-capitalismo e os que não são contra o capital. A meu turno, dentro dos preceitos Anarquistas, sou pela propriedade privada, pelo livre mercado, mas sou muito mais conservadora do que os libertários (estou muito mais para Mises do que para Higgs). Mas, isso, apenas até criarem um sistema econômico melhor que o de livre mercado, já que o mutualismo e o escambo não fazem minha cabeça.

Leia mais aqui.

VOCÊ SABE O QUE É ANARQUISMO?

Bandeira Anarquista: "Anarquia e Ordem"

Resolvi fazer este post para dirimir dúvidas acerca do "lado" que o Anarquismo se encontra. Muitos dizem que ele é de esquerda, levando em conta os ditos "anarquistas" da atualidade. Contudo, o Anarquismo não é de esquerda e aqueles que, hoje, se intitulam "anarquistas" e/ou "libertários", não são anarquistas, nem libertários.

Peço que, ao ler, tenham sempre em mente as seguintes premissas: "quanto mais esquerda, mais Estado; quanto mais direita, menos Estado" e "quanto mais Estado, mais esquerda e menos liberdade, quanto menos Estado, mais direita e mais liberdade".

A princípio, cumpre esclarecer que "anarquia" não é sinônimo de "baderna", de "bagunça", nem de "caos". Anarquia é um sistema social onde não existe Estado, nem governo, apenas. Contudo, conforme o símbolo utilizado para representá-la (imagem acima, o A inserido em um Ó), para que não exista Estado/governo, é necessário que exista ORDEM. Ordem, exatamente como aquela constante da bandeira do Brasil, sabe? Ordem, organização, respeito, responsabilidade. É o único meio em que uma anarquia consegue sobreviver: com ORDEM. Ou seja, mesmo não havendo um babaca ladrão "comandando" as coisas, existe ordem.

Em segundo lugar, deve-se delimitar o conceito de "libertário". Libertários são os adeptos do libertarianismo (e não do socialismo-libertário/anarco-comunismo de Bakunin). O libertarianismo prega, em linhas gerais, o seguinte: defesa da liberdade individual, da não-agressão, da propriedade privada e da supremacia do indivíduo, se aproximando muito mais do Anarcoindividualismo do que do Anarco-comunismo. São autores libertários: John Locke, Frédéric Bastiat, David Hume, Alexis de Tocqueville, Adam Smith, David Ricardo, Rose Wilder Lane, Lysander Spooner, Milton Friedman, David Friedman, Ayn Rand, Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises e Murray Rothbard. (Bakunin não consta dessa lista.)

Sendo assim, os libertários que utilizam a bandeira vermelha e preta não são libertários. A bandeira, dividida ao meio em diagonal, com a parte superior em vermelho e a parte inferior em preto, representa o Anarco-comunismo ou Socialismo Libertário, teoria política desenvolvida principalmente por Piotr Kropotkin (Anarcossindicalista) e Mikhail Bakunin (Anarco-comunista), que prega, basicamente:  abolição do Estado, do capitalismo, do trabalho assalariado e da propriedade privada (retendo assim a propriedade particular) e advoga a propriedade comum dos meios de produção, o execício da democracia direta e uma rede horizontal de associações voluntárias e conselhos operários (os famosos "soviets"), tudo para tentar "reconciliar" o indivíduo e a sociedade. Diferença básica entre Karl Marx (socialista autoritário) e Bakunin e Kropotkin (socialistas libertários) é a "ditadura do proletariado", contraposta pela "democracia direta", ambas obtidas através da "revolução pela força". Uma curiosidade: Bakunin previu que o "proletariado" (ditadores de Marx) se tornaria a "nova elite" dentro do Estado. Parece que, no caso Brasileiro, Bakunin acertou. Os socialistas libertários são chamados, indevidamente, de "anarco-coletivistas" (já que a sociedade se sobrepõe ao indivíduo). Isto porque, em uma "democracia direta" ainda serão estabelecidas leis/normas (imposições) determinadas por uma maioria sobre uma minoria, impedindo e/ou limitando ações conscienciosas e restringindo liberdades individuais.

Ou seja, de acordo com os dois parágrafos acima, resta provado que os "libertários" da esquerda não são adeptos do libertarianismo, mas do socialismo (marxista ou bakuninista).

Agora, vamos provar que os atuais auto-intitulados anarquistas também não são anarquistas e que o Anarquismo, como sistema social, é de direita.

Bandeira do Anarcopacifismo

O Anarquismo é um conjunto de teorias, métodos e ações que visam a eliminação total de todas as formas de governo compulsório e de Estado, bem como de qualquer ordem hierárquica que não seja livremente aceita (ex: "uma autoridade legalmente constituída", que exerça poder sobre outros por força de lei é uma "ordem hierárquica" não aceita livremente, mas que deve ser aceita por imposição legal). A maioria dos anarquistas é apartidária, se opõe ao Estado e a qualquer regime ditatorial, apoiando a autodefesa e/ou a não-violência (Anarcopacifismo).

Dentro do Anarquismo, pode-se encontrar uma série de "vertentes", que acabam sempre por observar alguns "princípios gerais" originados do que se chama especificamente de "Anarquismo Individualista" ou "Anarcoindividualismo", os quais demonstram, claramente, a tendência direitista do Anarquismo, quais sejam:

- Concentra-se no indivíduo e sua vontade (estes se sobrepõem a instituições e sobre a coletividade).

- Pacífico (acredita que revoluções podem trazer novas modalidades de hierarquias que não as livremente aceitas).

- Revolução e evolução pela educação e pequenos atos cotidianos.

- Indivíduos livres podem se unir esporádica e temporariamente, de modo voluntário, para colaboração conjunta, não abandonando a defesa radical da liberdade individual ("associação espontânea").

- Defesa da propriedade

- Responsabilidade individual (do indivíduo para com sua vida, seu trabalho, sua família e suas próprias ações).

- Responsabilidade coletiva (do indivíduo para com a sociedade).

- Elevação de qualidades e habilidades individuais para realização do trabalho

São expoentes do Anarquismo ou Anarcoindividualismo: William Godwin, Henry David Thoreau, Josiah Warren, Lysander Spooner, Pierre Joseph Proudhon, Benjamin Tucker, Herbert Spencer, Max Stirner.

Sobre Godwin: foi o primeiro a estabelecer conceitos políticos e filosóficos anarquistas. É anti-Estado/Governo, mas acredita que o "Estado mínimo é um mal necessário" (pai do Anarco-capitalismo) e defende o direito de propriedade.

Sobre Lysander Spooner: defende que qualquer governo é uma associação de criminosos e vigaristas e também que toda legislação se opõe ao Direito Natural e é por isso criminal. Juridicamente, Spooner defendeu a "nulificação por júri" como uma garantia legal numa sociedade anarquista, onde o júri não só aplicaria a lei em cada caso, senão que julgaria a legitimidade mesma da lei que rege em cada caso. Para a economia, adotou o livre mercado de créditos, também inspirando o Libertarianismo e o Anarcocapitalismo.

Sobre o Anarcocapitalismo (ou Anarquismo da Propriedade Privada ou Anarquismo de Livre Mercado):  é uma versão radical do Liberalismo Clássico e do Anarquismo Individualista. Tem como postulado que as formas de governo, principalmente estatais, são prejudiciais e desnecessárias, especialmente instituições as relacionadas a funções jurídicas e de segurança. Em assuntos econômicos, o Anarcocapitalismo defende o capitalismo como a forma de organização econômica mais eficiente e rejeita qualquer tipo de controle governamental, impostos ou regulamento e que um mercado competitivo pode fornecer serviços muito melhores que os fornecidos pelo governo/Estado.

Bandeira do Anarcocapitalismo

Sobre Thoreau: abolicionista, ativista anti-impostos, autor do ensaio "Desobediência Civil" e precursor do Anarquismo Ecológico ou Eco-anarquismo. Afirma que "o melhor governo é o que nada governa", defendendo a propriedade privada e a construção de um patrimônio "necessário" como formas de liberdade. Thoreau estava mais inclinado a buscar "melhorias no governo" do que a "abolição do Estado".

Sobre a Desobediência Civil de Thoreau: é a base filosófica de libertários e anarquistas e deve ser exercida pacificamente, de modo a não se confundir com desacato. De acordo com o ideal de Thoreau, tudo o que se faz para buscar um governo melhor é uma forma de desobediência civil, inclusive  a forma escolhida por ele, a sonegação de impostos, que o levou à prisão.

Sobre Herbert Spencer: foi um notável opositor de governos militares e autoritários, de qualquer forma de coletivismo, do colonialismo, do imperialismo e das guerras. Defende a primazia do indivíduo perante a sociedade e o Estado, e a natureza como fonte da verdade, incluindo a verdade moral. No campo pedagógico, Spencer fez campanha pelo ensino da ciência, combateu a interferência do Estado na educação e afirmou que o principal objetivo da escola era a construção do caráter. Seu pensamento enfatizou o auto-aperfeiçoamento do indivíduo. (ÍDOLO!! rs)

Bandeira do Ecoanarquismo

Sobre Josiah Warren: para ele,  não deve haver absolutamente nenhuma comunidade de bens; todos os bens devem ser individualizados e os que defendem qualquer tipo de comunismo de bens, interesses e responsabilidades estão condenados ao fracasso em virtude da individualidade das pessoas envolvidas. Warren é conhecido por expor a idéia de "soberania individual".

Sobre Proudhon: foi o primeiro a se declarar Anarquista e o principal crítico de Marx e do socialismo. Pregava a união de "proletários" e "burgueses", sendo chamado de "reacionário" pelos comunistas. Para Proudhon, o trabalho assalariado (capitalista) era uma posição VOLUNTÁRIA de subordinação e exploração, uma condição permanente de obediência. Contudo, defendia que "propriedade é a única força capaz de agir como um contrapeso ao Estado... para assegurar a liberdade do indivíduo" e também defendia o direito de herança como "uma das fundações da família e sociedade".

Sobre o mutualismo de Proudhon: tem se distinguido do socialismo de Estado, e não defendem o controle social sobre os meios de produção pelo uso da força. Benjamin Tucker disse de Proudhon que "embora contrário à socialização da propriedade de capital, o objetivo de Proudhon é socializar seus efeitos, tornando-o seu uso benéfico para todos, em vez de um meio de empobrecer a muitos e enriquecer poucos… submetendo o capital à lei natural da competição, levando o preço do seu próprio uso ao de custo." O mutualismo afirma que "volumes iguais de trabalho devem receber pagamento igual". A única centralização concebida neste modelo econômico, de livre mercado, seria a concepção de um "Banco do Povo" que seria responsável pela administração da circulação da produção e trocas de valores referentes ao trabalho. (Não gosto do mutualismo.)

Bandeira do Mutualismo

Max Stirner: para ele, a realização pessoal de cada indivíduo se encontra no desejo de cada um em satisfazer seu egoísmo, seja por instinto, sem saber, sem vontade - ou conscientemente, plenamente a par de seus próprios interesses. A única diferença entre os dois egoístas é que o primeiro estará possesso por uma ideia vazia, ou um espanto, na esperança de que sua ideia o torne feliz, já o segundo, pelo contrário, será capaz de escolher livremente os meios de seu egoísmo e perceber-se enquanto fazendo tal. Somente quando o indivíduo percebe que lei, direito, moralidade, religião, etc., são nada mais que conceitos artificiais e não autoridades sagradas a serem obedecidas é que poderá agir livremente. A doutrina política de Stirner repudia a revolução e ridiculariza os movimentos sociais que atentam para a transformação do estado, tão-somente preocupados com o estabelecimento de um novo estado após a revolução. Defende, ao invés disso, um modelo único de auto-empoderamento e transformação social através da "união ativista" (associação espontânea temporária e voluntária, como se fosse um "sindicato de egoístas", no qual o egoísta se utilizaria de todos os recursos que possui na "luta de cada um contra todos") - apesar da definição e explicação deste conceito ser peculiar no trabalho de Stirner e não se assemelha ao trade-union (sindicato) socialista.

Descritos autores e algumas características do Anarquismo, pergunto: alguém que defende a extinção da propriedade, a sobreposição entre classes sociais, que não defende a família, que se organiza em forma de sindicatos e os defende, pode ser de direita? Pergunto novamente: alguém que defende o direito de propriedade, o direito de herança, a família, que eleva o indivíduo e suas habilidades à milésima potência, que prega responsabilidade perante si e perante a sociedade, que visa o amplo exercício das liberdades individuais, pode ser considerado de esquerda? Assim, vai por água abaixo a ideia de que Anarquismo é de esquerda. De acordo com uma das premissas que expus no início do texto, o Anarquismo é o extremo da extrema-direita e requer disciplina e responsabilidades muito maiores e um senso moral extremamente mais elevado do que qualquer "ditadura" de direita, seja ela militar ou não.

Quebra-se, também, a falsa visão que os socialistas-autoritários (marxistas), os socialistas-libertários (bakuininistas) e dos sindicalistas (que encaram os sindicatos mais ou menos da mesma forma tanto na visão autoritária quanto na visão "libertária") podem ser chamados ou confundidos com anarquistas.

Uma "regrinha" básica para se distinguir um anarquista de um vermelho qualquer é perguntar: "essa pessoa prega e enaltece as diferenças ou respeita as diferenças?". Os vermelhos vão sempre pregar diferenças e a segregação. Os anarquistas vão sempre entender e respeitar as diferenças e repudiar a segregação, independente de características individuais. Os vermelhos sempre tentarão diminuir alguém para que este se iguale a algo "pior", enquanto o anarquista vai sempre procurar coisas boas nas pessoas para que estas se igualem a algo "melhor". Vermelhos querem todos pobres. Anarquistas querem todos ricos. Vermelhos querem que "a cidade" se torne a periferia. Anarquistas quer que a periferia se torne "os Jardins" (ou o Leblon? rs). Vermelhos vão querer a extinção da religião, a negação de Deus. Anarquistas vão entender as diferentes filosofias e, a fim de manter o pacifismo, procurarão o melhor em cada uma, sem que necessariamente elas precisem se unificar ou anular uma à outra. Vermelhos invejam e maldizem, anarquistas admiram e se aperfeiçoam.

As diferenças entre Anarquistas e vermelhos são inúmeras e são IMENSAS. Existe algo maior que o Atlântico entre as duas linhas. Não é difícil perceber quando se encontra o Anarquista de verdade. Agora, se vocês forem procurar em páginas no Facebook (como anarcomiguxos ou qualquer coisa relacionada aos black blocs) ou em perfis de pessoas que se dizem "anarquistas" e "de esquerda", vocês só vão encontrar vermelhos. E, o pior, é que, seja por ignorância, seja por conveniência, nenhum deles se define como realmente é. Para saber "o que é", tem que ler. E muito. E ter paciência. Muita.

Mudando um pouquinho o enfoque: é possível aplicar o Anarquismo no nosso dia-a-dia. Vou dar alguns exemplos simples (e até bobos) que podem ser consideradas ações anarquistas:

Ações de responsabilidade coletiva

- Não jogar lixo no chão

- Ensinar pelo exemplo 

- Enaltecer qualidades e habilidades individuais, sem deixar de mostrar pontos que podem ser melhorados (seja na personalidade, no convívio, no trabalho, etc)

- Educar os filhos ensinando-os a pensar/raciocinar/refletir sobre o que lhe é dito ou ensinado e questionar se houver dúvida, discordância ou falta de entendimento

- Fazer aos outros apenas o que deseja para si /Não fazer aos outros o que não deseja para si

- Respeito ao próximo

- Limitação voluntária da própria liberdade ("minha liberdade é sempre menor que a sua" - é uma ótima regra de convivência, que não exclui o direito à justa resposta em casos de ofensas, por exemplo)

Ações de responsabilidade individual

- Pontualidade

- Assiduidade

- Eficiência

- Aprimoramento moral

- Aprimoramento intelectual

- Cumprir deveres

- Ter ética

- Fazer sua parte independente do outro fazer ou não a dele

- Respeito aos próprios limites

- Autoconhecimento

Tem muito mais coisa, mas levei muito tempo pesquisando, pensando, escrevendo e chegou a hora de parar, tomar um café, fumar um cigarro e desejar que o texto seja proveitoso a quem o tiver lido. Desejo também para que, a partir de agora, quem o leu consiga entender que EU, quando falo de Anarquismo, falo do "verdadeiro" e que quando vocês lêem "anarquismo" por aí, as pessoas não estão falando da mesma coisa. Vermelhos não são, nem nunca serão anarquistas.

The end (kkkkkkkkk)

DEPURANDO

De acordo com o dicionário online Michaelis:

depurar 

de.pu.rar 

(lat med depurare) vtd e vpr 1 Purificar(-se), tornar(-se) puro ou mais puro: "Depurar metais, depurar uma opinião. Louvado seja o Senhor que depura os corações com o martírio" (Coelho Neto). Depurou-se pelo trabalho e pelo altruísmo. vtd 2 Limpar: O lavrador ara e depura o campo. O arrependimento depura-nos de intenções culposas. vtd 3 Não apurar os votos obtidos (por um candidato eleito).

Nos sentidos 1 e 2 dados pelo dicionário, o processo de depuração é um tanto quanto complicado quando sai do aspecto físico. É mais fácil fazer uma reeducação alimentar, cortar café ou refrigerante, parar de fumar, de comer doces, etc do que fazer uma limpeza intelectual, moral e emocional. Às vezes, o processo é tão complicado e doloroso, que dá desânimo, uma vontade de parar, de chutar tudo para o alto, gritar "foda-se tudo" bem alto e sair andando sem olhar para trás.

Porém, para conquistar certos objetivos, a mudança deve começar em mim. A depuração é lenta, por mais ágil que seja o pensamento de alguém; autoconhecimento, auto-conscientização, autodidatismo são coisas que levam tempo, e será mais ou menos tempo de acordo com a vontade e o esforço de cada um que se determinar a passar pelo processo,

Eu decidi há mais de uma década. Os primeiros passos seriam "ser mais tolerante" e "ser menos agressiva". Devo dizer: #fail rs... É mais difícil do que eu acreditava que seria. Redução da agressividade é mais fácil que ampliação da tolerância. De qualquer forma, não deixei de tentar. Fui aprender empiricamente, já que, muitas vezes, a teoria serve mais para nos deixar mais loucos do que já somos ou para complicar algo que é simples quando colocado em prática.

Por incrível que pareça, minha PACIÊNCIA está mais dilatada do que quando comecei a me depurar. Leio mais, ouço mais, presto mais atenção, tento mais vezes (o que, para uma pessoa imediatista não é coisa simples), dentre outras coisas. Porém, meu limite de tolerância encurtou a partir do momento que quis "ver de perto" as coisas que, teoricamente, eu não tolerava ou não toleraria. Quis (e ainda quero) eliminar pré-conceitos e estabelecer pós-conceitos. Essa é a minha busca quando foco em "mais tolerância, menos agressividade".

A primeira tentativa ostensiva, para me livrar de um "pré-conceito" ou "conceito por oitiva" foi em 2013. Foram três décadas e meia rejeitando certas doutrinas e ideias (apesar de nunca ter rejeitado pessoas que as seguiam). Me aproximei das pessoas e me fodi (não tem termo que explique melhor). O que antes era apenas uma "teoria" com consequências de ódio, segregação, genocídio, falsidade, mentiras, radicalismo, etc, passou a ser uma "prática". Aprendi muita coisa, li muita coisa, guardei o que era bom para aplicar na minha vida e o que era ruim, eu guardei também, para usar contra aqueles que não enxergam o mal que eles mesmos se fazem e fazem aos outros.

A consequência do meu aprendizado de 2013? Eu conto: o que era pré-conceito ou conceito por oitiva se tornou pós-conceito. PESSOAS confirmaram minhas teorias "preconceituosas" ao invés de "desconstruí-las". Ou seja, além de rejeitar, rechaçar, contestar, me contrapor a doutrinas e ideias, passei a fazer tudo isso com as pessoas. Redução do limite de tolerância, afastamento, "desprezo", fingir que estou escutando enquanto mentalizo ♪♫ Because I'm happy, clap along if you feel like happiness is the truth ♫ ♪. Infelizmente. Excluí pessoas do Facebook e da vida. Mais de 800 pessoas que, antes das minhas experiências práticas de convivência com pessoas que tinham o mesmo modo de pensar e de se comportar, eu achava legais. Achava. Não acho mais.

Existem tradições, regras e parâmetros que não necessariamente precisam ser quebrados, desconstruídos, desrespeitados para que as pessoas em geral possam ser felizes ou viver plenamente. Muitos se queixam da existência do governo, criticam PESSOAS ao invés de criticar métodos, critérios, etc e a grande maioria critica, mas não apresenta uma solução que preste, que possa ser realizada. Não é de hoje para amanhã que instituições estatais e o próprio Estado vão desaparecer. Não adianta quebrar para chocar, ou gritar para ser ouvido. Todo mundo para de prestar atenção em determinado momento, porque se torna repetitivo, cansativo e não está se revertendo em nada produtivo, útil ou benéfico ao POVO, e não só a quem reivindica.

Ex: "Queremos passe livre, passe livre já". Legal. Ótimo. Lindo. Para ter passe livre é preciso ter ônibus. Para que queimar ônibus se o Estado não usa transporte? "PM assassina, PM fascista, só mata preto e pobre na favela". Ok, então, para parar de matar na periferia, vamos levar a favela para o centro, assim a PM mata por lá também? A PM não é como certas parcelas da sociedade dizem. Ser respeitado pela PM não é privilégio de uns e outros. Ser respeitado pela PM é algo corriqueiro para quem vive sem querer quebrar regras, tradições e parâmetros que não prejudicam ninguém. Outro: "Somos contra a PL 4330" e param vários pontos da cidade, em horário comercial, impedindo que as pessoas cheguem a seus trabalhos no horário, causando problemas a quem precisa viajar ou ir a uma reunião ou levar alguém ao hospital. É de muita inteligência mesmo prejudicar o trabalhador para não prejudicarem o trabalhador, não é? rs

Aprendi que tem muito mais gente mentirosa e sem caráter no mundo do que as pessoas pensam. Aquela coisa de "Brasileiro é um povo de coração bom" É MENTIRA. Brasileiro é burro e filho da puta. Pelo menos, ficou assim depois da "redemocratização" (aliás, que redemocratização de merda, não é mesmo? Os militares eram tão ruins que, na época das manifestações pelas Diretas Já vivíamos sob a "ditadura militar" e tudo correu muito bem e o objetivo foi atingido... e eram os militares que comandavam o Brasil... vejam agora, com essa "democracia" instituída de FHC em diante, quando os reais defensores do povo - e o próprio povo - foram enfraquecidos e o Estado ganhou força, está uma maravilha! #sqn).

Não dá saudade de ir para a rua e conquistar um objetivo real?
Esses manifestantes da atualidade NUNCA vão conseguir uma conquista dessas. Existem "métodos" e "métodos"... já ficou claro que os métodos ATUAIS não dão colheita de bons frutos. Afinal, em 2013 a passagem caiu 20 centavos de Real e o IPTU foi aumentado em 45% e, um ano e meio depois, ao invés de subir 20 centavos, a passagem subiu 50 centavos. Parabéns, manifestantes, vocês não conseguiram nada de bom, pioraram a situação de boa parte da população e a única coisa que fizeram foi passar vaselina na bunda de todo mundo (desculpa, mas se eu não falasse isso, falaria coisa pior), como se fosse "doer menos".

Viram? Meus pós-conceitos aumentaram e, com eles, minha intolerância... ou minha seletividade. Afinal, minha vida não é um saco preto para que eu a encha de lixo.

Agora estou TENTANDO conversar com algum muçulmano inteligente que não seja "revertivo" para que me tire algumas dúvidas. Até agora, os que tentei me aproximar/conversar ou eram radicais demais, ou não permitiram aproximação, ou tentaram me convencer a me tornar islamita porque "é muito bom". Testemunha de Jeová e vendedor de Jequiti comigo não dá, não rs. Estou quase desistindo, sem eliminar pré-conceito/conceito de oitiva e sem formar pós-conceito nenhum. E se não conseguir eliminar as dúvidas, vou criar porcos e fazer chover bacon pelo mundo rs (em outras palavras, ignorar e/ou revidar em caso de agressão de algum tipo, que é o que já tenho feito).

Ah, sim. Lembrei de um detalhe sobre algo que está em voga nos últimos tempos e se refere ao assunto do parágrafo anterior. Sou descendente de mouros (muçulmanos) e judeus. Exercendo minhas liberdades de pensamento, expressão e escolha, sou pró-Israel. Sempre fui pró-Israel e, por isso mesmo estou tentando "ouvir o outro lado", através dos próprios muçulmanos e não dos seus "defensores". O lado ruim disso é que, normalmente, não obtenho resultados, nem bons, nem maus. Simplesmente, não há resultados (enquanto isso, os judeus estão sempre dispostos a uma boa e respeitosa conversa, o que está me ajudando a estabelecer pós-conceitos sobre eles).

Existem outros aspectos em que também estou me depurando. Mas, são pessoais e eu não sou do tipo que expõe a privacidade, a não ser em casos extremos. Afinal, o que acontece entre as "minhas" quatro paredes, só diz respeito a mim. E, está aí outro ponto interessante: as quatro paredes alheias não me interessam se 1. eu não puder ajudar e/ou 2. se não disserem respeito a mim, em algo importante. Exposição de privacidade é algo que incomoda, porque eu não faço para os outros o que não quero para mim e cada um tem sua própria vida, não há necessidade de ficar esfregando as coisas na cara dos outros. Isso gera mal-estar, constrangimentos, raiva/ódio e distanciamento entre as pessoas. Se cada um vive sua vida (responsabilidade individual) e faz a sua parte sem prejudicar ninguém direta ou indiretamente (responsabilidade coletiva) todo mundo vive melhor, sem vitimismo, sem coitadismo, sem sequer lembrar de coisas como cor de pele, quantidade de dinheiro na conta bancária, ou que uso faz da própria anatomia, porque essas coisas, definitivamente, não são importantes em relações HUMANAS.

Na prática, além dos objetivos embutidos na depuração, tenho dois objetivos práticos para a vida. Nenhum dos dois depende só de mim e, ficar de mãos atadas e impossibilitada de resolvê-los "logo", é torturante. Ainda assim, aproveito a "atadura" para depurar outros aspectos da minha (bem complexa) personalidade, já que caráter é algo que se tem ou não se tem e é bem preto no branco. Todos os "tons de cinza" são da personalidade e é esta que precisa ser "remediada" na maioria das vezes (no caso de quem tem caráter, porque, para quem não tem, "defeitos" não fazem grande diferença rs).

Esgotei minha disposição. Tem outros mil pensamentos aparecendo e não quero misturar assuntos aqui. Só deixo a pergunta: você, que me critica, me odeia, me inveja, me abomina, que quer me ferrar ou só me ver ferrada, está se depurando ou continua a mesma merda de sempre? =D

Até.

ÍNDIGO E CRISTAL

Hoje decidi falar sobre um assunto diferente dos que tenho publicado nos últimos tempos.

Fui reler algumas anotações, mexer em um caderno no qual anoto coisas relativas à religião e junto do qual guardo publicações, anotações e materiais pesquisados pelo meu Avô, que ele gentilmente sempre me cede uma cópia. Achei, dentre os papeis, uma pesquisa que fiz sobre crianças índigo e cristal uns anos atrás e resolvi compartilhar com vocês. Lá vai!

Crianças Índigo e Cristal são as mensageiras divinas da Nova Era. São as Crianças da Luz, Crianças do Novo Milênio e Crianças das Estrelas.

CRIANÇAS ÍNDIGO
Estão por aqui com frequência desde a segunda metade da década de 70.

A. Comportamentos:

1. Vêm ao mundo com sentimento de realização e frequentemente agem dessa forma;

2. Têm um sentimento de "desejar estar aqui" e ficam surpresas quando os outros não compartilham isso;

3. A autoestima não é, para elas, um tema de preocupação, pois com frequência, dizem aos pais quem elas são;

4. Têm dificuldade de aceitar uma autoridade absoluta, sem explicação ou alternativas;

5. Pura e simplesmente não farão certas coisas, custando-lhes muito, por exemplo, esperar em uma fila;

6. Frustram-se com sistemas que são apenas rituais e que não requerem criatividade;

7. Muitas vezes, têm formas melhores de fazer as coisas, tanto em casa, quanto na escola, o que as torna rebeldes e desintegradas de qualquer sistema;

8. Parecem anti-sociais, a menos que se encontrem entre crianças semelhantes. Se não houver outras com o mesmo nível de consciência, tornam-se retraídas por sentirem que não as entendem. São de difícil socialização na escola;

9. Não respondem à disciplina de "culpa" (aquela de dizer coisas como "espera teu pai chegar e ver o que você fez");

10. São tímidas ao expressarem o que precisam.

B. Características

São bonitas e "muito inteligentes" (embora nem sempre isso fique aparente), têm olhos penetrantes, são muito questionadoras, dinâmicas e conhecem seu valor e importância.

C. Classificação/Tipos

1. Humanistas: desajeitadas (desmontam brinquedos e, provavelmente, não voltam a mexer neles), distraídas (esquecem o que lhes é dito para fazerem), leitoras incorrigíveis, trabalharão com as massas, são hiperativos e muito sociáveis, têm fala amigável e pontos de vista bem definidos. São os médicos, advogados, professores, comerciantes, políticos.

2. Conceituais: são atléticas e controladoras (meninas controlam os pais, os meninos as mães), tendem a dependências (especialmente drogas) durante a adolescência. Os pais devem vigiá-las quando tentarem esconder "determinadas" coisas. São mais interessadas em projetos que em pessoas: engenheiros, projetistas, astronautas e militares.

3. Artistas: sensitivas, criativas, inclinadas à arte. Dedicar-se-ão a qualquer área ligada à criatividade: se médico, será cirurgião ou pesquisador científico, por exemplo. Entre os 4 e 10 anos de idade, podem desenvolver pelo menos 15 atividades criativas, abandonando-as após cinco minutos. Podem trabalhar com até seis instrumentos diferentes.

4. Interdimensionais: acreditam nelas mesmas e não demonstram medo. Cabe aos pais estabelecerem limites a elas, conversando amigavelmente sobre por que querem fazer certas coisas e explicando o motivo de não fazê-las. Com tenra idade já dizem "sim, eu já sabia disso" ou "sou capaz de fazer". São as mais raras e as que trarão ao mundo novas filosofias e religiões.

D. Como se relacionar com as Índigo

Quando crianças, têm atividade quase ininterrupta e imaginação superativa, podendo se entregarem a brincadeiras com amigos imaginários e à hiperatividade (mais comum nos meninos).

Não raro, sua inteligência é excepcional e pode incomodar os adultos. Deve-se ter, para com elas, disposição ao diálogo e às negociações. Não se deve gritar, culpar, enganar ou humilhar uma Índigo, mas ajudá-la a preservar sua autoestima, dar-lhe escolhas e evitar comparações.

Deve-se tentar novas técnicas, levar humor ao ensino e usar de muita criatividade. No início de sua vida devem ser muito tocadas, beijadas e ter muita atenção para se sentirem seguras. Dar-lhes respeito e liberdade, e evitar padrões de medo e insegurança conforme forem crescendo. Devem ser estimuladas, aprovadas no que fazem e jamais reprimidas.

Na adolescência, podem ficar melancólicas e precisar de mais privacidade. Conseguem perceber a vida com muitos mecanismos do materialismo e seus dramas, podendo optar por novos estilos de vida que, muitas vezes, incluem drogas e atitudes destrutivas. Requerem acompanhamento desde o berço, sem recriminação por serem "diferentes" de nós, nossos pais ou avós.

Quando adultas, se conseguiram uma boa estrutura familiar, educacional e espiritual, terão, hoje (2015), entre 20 e 40 anos, sendo consideradas "pessoas de sucesso".

Dicas:
- não perder a paciencia
- dar explicações, evitando conflitos
- evitar brigas/discussões, porque mesmo bebês os filhos entendem o que está acontecendo
- dar envolvimento e informação
- saber negociar situações
- se houver repreensão, dialogar
- manter a palavra
- ser tolerante e comunicativo
- não diminuí-las
- dar-lhes escolhas

CRIANÇAS CRISTAL
Estão por aqui desde o ano 2000. Supõe-se que sejam a etapa evolutiva dos Índigos, que vieram para "detonar os sistemas antigos e limitados". Estão trazendo o processo de renovação e reconstrução.

Possuem variações de estrutura cristal. As mais cristalinas carregam mais luz em seu corpo físico e podem surpreender com suas capacidades psicocinéticas, de telepatia ou usando o poder de suas mentes. Captam o que você pensa e sente e, funcionando como um espelho, refletirão de volta as coisas pelas quais não tenham referências.

Uma das emoções mais desconhecidas para estas crianças é o medo, podendo, com isso, causar reações de baixa vibração nos seres humanos. Uma de suas mais belas emanações de energia, que nos servirá de bênção, é a capacidade de servirem como catalisadoras para a nossa evolução.

Adultos e crianças Índigo, através da elevação energética das crianças Cristal, também estão mudando seu estado vibracional para Cristal.

Como reconhecer as crianças Cristal?

1. Têm olhos profundos, grandes e que se fixam nos olhos das pessoas de modo penetrante, e registram quem você é, como sente, etc.;

2. Comunicam-se telepaticamente, podendo demorar para falar;

3. Bebês bonitos, calmos, alegres, amorosos, formando um laço muito forte com a mãe, para se sentirem seguras e estáveis, já que muitas emoções humanas não fazem sentido para as crianças Cristal;

4. Sensíveis a todo tipo de vibração, tais como som, cor, poluentes, campos eletromagnéticos, ambientais e várias outras formas de energia vibracional;

5. Tenderão para atividades de cura, pois são muito amáveis e sentirão necessidade de aliviar os sofrimentos das pessoas e dos animais;

6. São almas mais avançadas, inteligentes, sábias;

7. Lembram-nos da nossa conexão com o Divino e se expressam de forma amorosa e alegre.

Como se relacionar com as crianças Cristal?

1. Levar até elas conceitos elevados, alimentação saudável e evitar cores berrantes, campos negativos de energia em geral;

2. Harmonizar o ambiente com boas músicas, orações, cores leves, atitudes positivas e amorosas.

Se conhecerem uma Índigo ou Cristal, aproveitem as benesses e retribuam com carinho.

Feliz Ano Novo!